Instytucja zamawiająca ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Błąd występuje zawsze, gdy nie uwzględniono lub uwzględniono w sposób nieprawidłowy, w wyliczeniu ceny lub kosztu, wszystkich elementów ceno- lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu może dojść poprzez błędne rozpoznanie stanu prawnego lub faktycznego przez wykonawcę i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, które nie znajdują uzasadnienia w ustawie lub w SIWZ.

czytaj więcej »

ProblemZamawiający prowadzi postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na robotę budowlaną - przebudowę drogi, w którym przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe. Zamawiający nie żądał przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Wykonawca jednak załączył do oferty kosztorys ofertowy. Wartość robót w kosztorysie ofertowym różni się od ceny podanej przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Dodam, że różnica jest jedynie w groszach (w kosztorysie jest to 19 groszy, w ofercie 16).

czytaj więcej »

Regulacje dotyczące wadium przewidziane w nowej ustawie Pzp w znaczącym stopniu różnią się od dotychczasowych rozwiązań. Wymagają w związku z tym wnikliwej analizy oraz zmiany utartych schematów działania zarówno zamawiającego, jak i wykonawcy. W artykule m.in. o tym, w jakich formach, w jakiej wysokości i kiedy będzie wnoszone wadium, oraz o nowych zasadach zwrotu wadium.

czytaj więcej »

ProblemCzy zasadne jest łączenie zamówień na dostawę części zamiennych (pojazdy ciężarowe, autobusy, pojazdy osobowe itp.), opon, technicznych środków materiałowych (żarówki, wycieraczki itp do pojazdów, materiałów pędnych i smarów w jedno zamówienie (tożsamość rodzajowa), biorąc pod uwagę przeznaczenie (tzn. do pojazdów)? Realizacja jednego celu; ujęte w planie na początku roku. Czy podzielić na mniejsze zamówienia -  odrębnie opony, odrębnie części itp.?

czytaj więcej »

ProblemWykonawca w postępowaniu na roboty budowlane powołał się na potencjał podmiotu trzeciego w zakresie zdolności technicznej. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego załączonym do oferty zostały od razu wskazane dwie konkretne roboty budowlane podmiotu trzeciego, na które wykonawca się powołuje. Zamawiający na etapie badania ofert stwierdził, że jedna z dwóch robót budowlanych wskazanych w zobowiązaniu podmiotu trzeciego, w sposób, w jaki jest opisana, nie spełnia określonego w SIWZ warunku. Należy nadmienić, że oferta wykonawcy spełnia przesłanki do uznania jako najwyżej uplasowanej w rankingu. W związku z tym:1) czy zamawiający powinien już na tym etapie, wezwać wykonawcę do uzupełnienia zobowiązania innego podmiotu i/lub do zastąpienia tego podmiotu innym podmiotem lub zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 Pzp?2) czy powyższe wezwanie na tym etapie będzie zbyt wczesne i zamawiający powinien dopiero po złożeniu dokumentów w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp (wykaz robót wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie np. referencje), jeżeli wykonawca w dalszym ciągu nie wykaże spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wezwać do uzupełnienia wykazu robót na podstawie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 Pzp?3) Czy wykonawca zobowiązany jest w odpowiedzi na zawezwanie z art. 26 ust. 1 wykazać te same roboty, jakie wskazał w zobowiązaniu innego podmiotu? Czy na etapie składania wykazu robót może wykazać inne roboty?

czytaj więcej »

ProblemPrzetarg unijny z podziałem na dwie części i terminem realizacji do 20 grudnia. Na pierwszą część złożono odwołanie, na drugą część zawarto umowę. 9 grudnia rozprawa w KIO. Jako jednostka budżetowa z dniem 31 grudnia 2020 r. zwracamy do Ministerstwa Finansów wszystkie niewykorzystane środki finansowe, w tym środki na realizacje pierwszej części zamówienia. W przypadku, gdy KIO nakaże unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, z obowiązkiem ponownego badania ofert i ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty (odwołującego), wiemy, że: oferta odwołującego przewyższa środki, którymi dysponuje zamawiający, termin realizacji umowy jest nierealny (czas niezbędny na badanie podmiotowe w procedurze odwróconej + zawarcie umowy + dostawa sprzętu). Moje pytanie: Czy zamawiający zgodnie z orzeczeniem KIO może unieważnić wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie unieważnić postępowanie (w części I zamówienia) ze względu na brak środków na realizację oferty odwołującego (art. 93 ust. 1 pkt 4)? Czy jest możliwość, abym nie zawarła umowy z odwołującym, zgodnie z orzeczeniem KIO? Sytuacja patowa: możliwe, że zamawiający jest w stanie zwiększyć kwotę na realizację zamówienia (bo bardzo nam zależy na zakupie sprzętu), ale jest już zbyt mało czasu (na załatwienie formalności i zwiększenie środków finansowych oraz na realizację umowy). Czy pomimo orzeczenia KIO możemy nie zawierać umowy i unieważnić ją z art. 93 ust. pkt 4 ustawy Pzp?

czytaj więcej »