Wyrok KIO z 27 listopada 2012 r.; sygn. akt KIO 2499/12Wycena niektórych pozycji kosztorysu ofertowego na 0 złotych nie powoduje konieczności odrzucenia oferty
Cena jednostkowa 0 złotych stanowi określoną wartość. Dlatego podanie niektórych cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym o takiej wartości nie może być traktowane jako pominięcie pozycji kosztorysu czy błąd w obliczeniu ceny.
Wyrok KIO z 22 listopada 2012 r.; sygn. akt KIO 2494/12 (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)Nie można wzywać dwukrotnie do uzupełnienia tego samego dokumentu
Dokumenty niezłożone razem z ofertą czy wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu muszą być uzupełnione poprawnie. Nie może być tak, że wykonawca najpierw uzupełnia brakujące dokumenty, a dopiero potem poprawia ich wady.
Wykonawca korzystający z potencjału podmiotu trzeciego powinien skorzystać z określonych zasobów podczas realizacji zamówienia
Teza Warunki udziału w postępowaniu służą weryfikacji wykonawców pod kątem zdolności do wykonania zamówienia. Ustawodawca unijny nie wprowadza ograniczeń, co do rodzaju potencjału podmiotu trzeciego, z którego może skorzystać wykonawca, to jednak warunkuje to uprawnienie od rzeczywistego wsparcia innego wykonawcy w konkretnym zamówieniu. Nie chodzi bowiem o udostępnienie potencjału o fikcyjnym charakterze.Wyrok KIO z 7 listopada 2012 r.; sygn. akt KIO 2320/12, KIO 2321/12 (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp)
Tylko świadome złożenie nieprawdziwych informacji będzie prowadzić do wykluczenia wykonawcy
Jedynie celowe, zawinione i zamierzone działanie wykonawcy polegające na złożeniu nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania może skutkować wykluczeniem wykonawcy postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych– orzekł sąd okręgowy w Toruniu.
Przesłanka wykluczenia zgodna prawem unijnym, ale trzeba uważać na jej interpretację
Niewywiązanie się z wcześniejszych zobowiązań umownych jest poważnym wykroczeniem zawodowym wykonawcy. Jednak wykluczenie go na tej podstawie z przetargu nie powinno się odbywać automatycznie – stwierdził Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Nie można, w postępowaniu przetargowym, powtórzyć czynności otwarcia ofert
Teza Zamawiający ma prawo otworzyć wszystkie złożone oferty, również te po terminie ich składania. Wynika to z tego, że nie można powtórzyć czynności otwarcia ofert, a w przypadku przywrócenia oferty do postępowania zamawiający będzie miał możliwość ocenić ją bez konieczność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyrok KIO z 22 listopada 2012 r.; sygn. akt KIO 2462/12 (art. 84 pkt 2 ustawy Pzp)
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, jak poprawnie wywiązać się z obowiązku zabezpieczenia oferty wadium
Zamawiający w celu dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu oraz poddania ocenie złożonych przez nich ofert jest zobowiązany w pierwszej kolejności zweryfikować, czy oferty zostały zabezpieczone wadium. Istotą wadium jest zabezpieczenie oferty wykonawcy do czasu podpisania umowy, a w konsekwencji zadbanie o właściwy przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium pełni więc funkcję dyscyplinującą wykonawców i ma powstrzymywać ich przed niezgodnymi z prawem zachowaniami utrudniającymi zawarcie umowy na warunkach określonych w ofercie. Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 Pzp lub pełnomocnictw, chyba że wykonawca udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Kopie dokumentu powinny być poświadczone przez podmiot, który je wystawia
Teza Wymaganie potwierdzenia kopii dokumentu stanowi element udowodnienia zamawiającemu, że nastąpi rzeczywiste udostępnienie zasobów przez podmiot wskazany w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i zostanie osiągnięty cel nadrzędny – należyte wykonanie zamówienia publicznego. Poświadczania dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot uzależniony jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu.Wyrok KIO z 21 listopada 2012 r.; sygn. akt KIO 2479/12
