Zachowanie formalizmu postępowania nie jest celem samym w sobie
ProblemZamawiający klasyczny w przetargu nieograniczonym po badaniu dokonał oceny punktowej ofert. Wykonawcę, który uzyskał najwyższą liczbę punktów, wezwał do przedłożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca przesłał te dokumenty i zostały pozytywnie ocenione przez komisję przetargową. Niestety okazało się, że w 4 z 5 ofert (w tym w ofercie najkorzystniejszej) występuje omyłka, którą należałoby skorygować zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Czy w związku z tym zamawiający powinien unieważnić czynność wezwania do przedłożenia dokumentów z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i powtórzyć czynność badania ofert? Poprawa tej omyłki w żaden sposób nie wpływa na klasyfikację ofert i ich ocenę punktową. Czy jeśli zamawiający wycofa się z swoich czynności, to powinien jeszcze raz wzywać wykonawcę do przedłożenia dokumentów z art 26 ust. 1 ustawy Pzp? Czy też może odstąpić od wzywania, ponieważ przesłane dokumenty (oświadczenia i KRK) są w posiadaniu zamawiającego i są nadal w pełni aktualne? A może, w przypadku gdy poprawa omyłki nie wpływa na ocenę punktową ofert, takie podejście jest zbytnim formalizmem z punktu widzenia ekonomiki postępowania i należałoby poprawić omyłkę bez powtarzania czynności?
Umowa o pracę a podmiot udostępniający zasoby
ProblemCzy zatrudnienie przez podwykonawcę na podstawie umowy o pracę (art. 29 ust. 3a ustawy Pzp) osoby wykonującej czynności wskazane przez zamawiającego oznacza, że wykonawca polega na zasobach innego podmiotu, a tym samym ten podwykonawca staje się podmiotem trzecim? Czy i kiedy zamawiający wie, że osoba została zatrudniona przez podwykonawcę? W postępowaniu, które jest przygotowywane (procedura unijna) na wykonanie aplikacji, wykonawca zobowiązany jest podać osoby, które będą dostępne w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposób ich dysponowania. Jedna z nich ma być zatrudniona na umowę o pracę. W postępowaniu nie jest wymagany JEDZ od podwykonawców. Czy zatrudnienie na umowę o pracę przez podwykonawcę oznacza, że w wykazie osób w miejscu „Sposób dysponowania osobą” wykonawca powinien wskazać umowa o pracę, czy dysponowanie na podstawie art. 22a ustawy Pzp? Jeżeli wskaże dysponowanie, to automatycznie ten podwykonawca, o którym mowa w art. 29 ust. 3a, staje się podmiotem trzecim? A jeżeli wskaże w wykazie osób dysponowanie umowa o pracę, a zamawiający się dowie (jeżeli to możliwe, to kiedy), że ta osoba została zatrudniona przez podwykonawcę, to co wtedy?
Prawidłowa forma gwarancji wadialnej
ProblemProwadzimy postępowanie w trybie licytacji elektronicznej. Zadano nam pytanie, czy wykonawca może przekazać gwarancję wadialną na skrzynkę e-mail w formie pliku z podpisem elektronicznym. W instrukcji dla wykonawców zawarłam informacje, że wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wadium w formie określonej w art. 45 ustawy Pzp. Jednak biorę pod uwagę treść § 5 ust. 1 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1320 ze zm.). Zgodnie z tą regulacją, jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub inne dokumenty lub oświadczenia składane w postępowaniu nie zostały sporządzone w postaci dokumentu elektronicznego, wykonawca może sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia.Czy taki zapis oznacza, że wykonawca po pierwsze ma podpisać sam podpisem kwalifikowanym taką gwarancję i przesłać mailowo lub podpisaną przez wystawcę gwarancji, ale również mailowo. Ja osobiście nie chciałabym dopuścić składania mailowego, ponieważ na razie mamy problem z przechowywaniem dokumentów, tj. z archiwizowaniem dokumentów elektronicznych. Mam więc pytanie: czy mogę odmówić i zażądać jedynie w tradycyjnej formie?
Odtajnienie zastrzeżonych informacji - jakich argumentów użyć
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest co do zasady jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach określonych w ustawie Pzp, do których zalicza się m.in. ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. W obliczu nagminnego, nieuzasadnionego zastrzegania informacji przez wykonawców, instytucje zamawiające coraz częściej podejmują działania zmierzające do odtajnienia oświadczeń i dokumentów. Warto wiedzieć jak podejść do tego zagadnienia, aby działać transparentnie i nie narazić się na zarzuty ze strony uczestników postępowania.
Niezaszyfrowana oferta w przypadku awarii platformy zakupowej
Problem W postępowaniu unijnym jeden z wykonawców złożył ok. godz. 11.54 ofertę niezaszyfrowaną oraz w zakładce pytania, a nie oferty. Do pracownika zamawiającego w tym czasie wpłynęła wiadomość e-mail tylko z informacją, że wpłynęło jakieś pytanie, ale z uwagi na chwilowe problemy z dostępem do Internetu nie mógł tego sprawdzić. Termin składania ofert upływał o godz. 12. Z rozmowy telefonicznej z nim wynikało ok. 12.05, że platforma podczas próby składania oferty wyświetlała jakiś komunikat o problemie z podpisem, ale zamawiający nie dysponował zrzutami ekranu na potwierdzenie tego zdarzenia. Inni wykonawcy w tym postępowaniu złożyli prawidłowo oferty. Wykonawca nie poinformował jednak zamawiającego, że złożył ofertę niezaszyfrowaną jako pytanie. O 12.30 miało nastąpić otwarcie ofert. Był na nim obecny jeden z wykonawców, inny niż ten, który miał problem z ofertą. Pracownik zamawiającego uzyskał dostęp do Internetu ok. godz. 12.35 i od razu, z uwagi na obecność wykonawcy przystąpił do otwarcia ofert. Platforma jest tak zbudowana, że przed terminem otwarcia ofert zamawiający nawet nie może ściągnąć oferty, ściąganie, zapisywanie pliku i otwieranie odbywa się tylko na platformie. Podczas otwarcia ofert zostały otworzone oferty prawidłowo złożone i nie została otwarta formalnie oferta, która wpłynęła jako pytanie. Dopiero po otwarciu ofert, kiedy przedstawiciel wykonawcy wyszedł, pracownik zamawiającego wszedł w zakładkę „Pytania” i zauważył, że jest tam niezaszyfrowana oferta, ta, która wpłynęła o 11.54. Z ustaleń wynika, że platforma działała prawidłowo i wykonawca mógł złożyć zaszyfrowaną ofertę przed godz. 12. Powyższe wskazuje, że to wykonawca podczas próby składania popełnił jakiś błąd. Problem z dostępem do Internetu i do platformy pojawił się tylko u zamawiającego i nie miał wpływu na działanie platformy i możliwość składania ofert. Oprogramowanie w tym zakresie znajduje się u dostawcy platformy, poza siedzibą zamawiającego. Czy w powyższej sytuacji zamawiający może, bez naruszania przepisów ustawy Pzp, odrzucić ofertę? Czy w tej sytuacji doszło może do jakiegoś naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, a jeśli tak, to, jak należy postąpić, w szczególności, jeżeli przyczyna niemożności złożenia oferty leżałaby po stronie platformy do składania ofert?
Możliwość uznania treści oferty za nieodpowiadającą treści SIWZ na podstawie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
Zamawiający ma prawo wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, w tym oceny jej zgodności z treścią SIWZ. Istnieje ryzyko, że przekazana odpowiedź nie rozwieje wątpliwości instytucji zamawiającej – a wręcz przeciwnie – pogłębi je. Czy wyjaśnienia wykonawcy mogą prowadzić do niezgodności oferty z SIWZ, a w konsekwencji powodować konieczność jej odrzucenia? Sprawdź, jaki pogląd w tej kwestii wyraził skład orzekający KIO.
