Zastosowanie kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%
Regulacje ustawy Pzp narzucają zamawiającym publicznym stosowanie ceny jako kryterium, którego waga nie przekracza 60%. Ustalenie innego udziału tego elementu przy ocenie ofert wymaga analiz odnoszących się do głównych elementów, które składają się na przedmiot zamówienia. Nowa ustawa Pzp wprowadza zmiany w tym obszarze. Sprawdź, czy w nowym stanie prawnym zastosowanie kryterium ceny o wadze wyższej niż 60% będzie łatwiejsze czy trudniejsze.
Podpisy elektroniczne w zamówieniach publicznych – część I
W postępowaniach o udzielenie zamówienia wszczętych od 1 stycznia 2021 r. na podstawie przepisów nowej ustawy Pzp możliwe są – w zależności od wartości zamówienia – różnego rodzaju podpisy elektroniczne. Otóż w zamówieniach o wartości mniejszej niż progi unijne, według wyboru wykonawcy, dopuszczalny jest kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany lub podpis osobisty. Natomiast jeżeli wartość zamówienia jest równa progom unijnym lub większa, możliwy jest, w szczególności do podpisania oferty i oświadczenia z art. 125 ust. 1 nowej ustawy Pzp, jedynie kwalifikowany podpis elektroniczny. Przyjrzyjmy się zatem bliżej poszczególnym rodzajom podpisów.
Manipulowanie ceną jako czyn nieuczciwej konkurencji
Zamówienie publiczne to odpłatna umowa zawierana pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Jej odpłatny charakter objawia się tym, że w ofercie wykonawca wskazuje, za jaką cenę jest w stanie wykonać robotę budowlaną, usługę lub dostawę. Sposób i szczegółowość przedstawienia ceny zależą od sposobu rozliczenia (ryczałtowe/kosztorysowe), jak również od wymagań zamawiającego opisanych w dokumentach zamówienia. Jeżeli cena zaproponowana przez wykonawcę wydaje się rażąco niska, zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w zakresie wyliczenia ceny. W sytuacji gdy wykonawca nie zdoła udowodnić, że jego cena ma charakter rynkowy, zamawiający musi odrzucić taką ofertę. Co jednak gdy jedna z dwóch składowych ceny ofertowej jest znacznie zawyżona? Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 września 2020 r., sygn. akt 1850/20Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 lutego 2021 r., sygn. akt VII Ga 627/20
