Zamawiający odpowiada za brak zapłaty przez wykonawcę należnego wynagrodzenia podwykonawcy
Zamawiający powinien posiadać informacje, które umożliwiają jednoznaczne określenie faktycznego stanu rozliczeń pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą lub podwykonawcą a dalszym podwykonawcą. W przeciwnym razie zamawiający może narazić się na konieczność dwukrotnej zapłaty wynagrodzenia za te same roboty budowlane, dostawy bądź usługi. Raz wobec nierzetelnego wykonawcy/podwykonawcy, a drugi raz wobec podwykonawcy/dalszego podwykonawcy.
Wszystko, co powinieneś wiedzieć o rażąco niskiej cenie oferty – część I
W sytuacji gdy zamawiający stwierdzi, że zaoferowana cena jest zbyt niska, musi zażądać od wykonawcy odpowiednich wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu wykonania zamówienia. Procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny nie jest łatwa dla obu stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z jednej strony podmiot zamawiający powinien precyzyjnie sformułować swoje wątpliwości oraz sprecyzować pytania. Z drugiej strony wykonawca zobligowany jest wyczerpująco odnieść się do zagadnień podniesionych przez zamawiającego oraz odpowiednio udokumentować składane wyjaśnienia. Im bardziej szczegółowe i konkretne tłumaczenia oraz argumenty, tym większa szansa, że przekonają one zamawiającego o realności oferty. Poznaj najważniejsze aspekty procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się do tego zagadnienia. Ze względu na objętość tematyki omówienie podzielone zostało na dwie części.
Nieusuwalna wada postępowania jako podstawa unieważnienia postępowania
Regulacje art. 255 pkt 6 <a >ustawy Prawo <a >zamówień <a >publicznych obejmuje wszelkie sytuacje, w których występuje wada postępowania niedająca się naprawić w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Podstawą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp będzie wystąpienie nieusuwalnej wady postępowania, tj. tej, której zamawiający nie może skorygować w toku postępowania przez unieważnienie czynności lub jej powtórzenie. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 2113/22
