Zamawiający zawsze może żądać wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny

Teza Ustawa Pzp wskazuje, że jeśli cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień na temat rażąco niskiej ceny. Przy czym nie oznacza to, że poniżej tego progu organizator przetargu nie ma możliwości dokonania samodzielnej analizy ofert. Wręcz jest to pożądane, szczególnie jeśli cena oferty jest znacząco niska w stosunku do kontrofert.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1781/15

Umowa faktoringowa nie potwierdza w wystarczający sposób spełniania warunku odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej wykonawcy

Jeżeli wykonawca z uzasadnionej przyczyny nie może przedstawić wymaganych przez zamawiającego dokumentów dotyczących jego sytuacji finansowej i ekonomicznej, wolno mu złożyć inny dokument, który odpowiednio potwierdza spełnianie warunku. Takim dokumentem nie może być jednak umowa faktoringowa, gdyż w świetle regulacji ustawy Pzp nie potwierdza ona zdolności kredytowej wykonawcy oraz wysokości środków posiadanych przez niego na rachunku.

Udzielenie ochrony ubezpieczeniowej powinno nastąpić na rzecz wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum

Teza W przypadku objęcia gwarancją ubezpieczeniową tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej, w sytuacji gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z wykonawców. W takiej sytuacji oferta wspólna nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1936/15

Zaświadczenia z KRK, ZUS i US nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa

Pytanie: Wykonawca złożył oświadczenie dołączone do oferty, w którym wskazał, że zastrzega jawność dotyczącej go informacji z KRK oraz zaświadczenia z ZUS i US, ale nie wykazał, że to jest tajemnica przedsiębiorstwa (podkreślam, że tylko poinformował zamawiającego, iż zastrzeżone informacje mają charakter technologiczny, techniczny, organizacyjny przedsiębiorstwa oraz posiadają wysoką wartość gospodarczą). Czy należy wezwać wykonawcę do wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? A może uznać zastrzeżenie za nieskuteczne, nie wzywać do wykazania i ujawnić informując o tym fakcie Wykonawcę, dając mu np. 3 dni, aby mógł się ustosunkować do takiego działania zamawiającego ?

Zamawiający, wszczynając postępowanie, powinien mieć zabezpieczone środki na realizację zamówienia

Pytanie: Pytanie: Zamierzamy odnowić elewację naszej siedziby. Koszt planowanej inwestycji to ponad 2 mln zł. W tym roku w budżecie przewidziano na remonty około 500.000 zł. Niestety nie mamy jednocześnie pewności, czy w następnych latach otrzymamy na ten cel dodatkowe środki finansowe. Czy w tej sytuacji możemy ogłosić przetarg na całość planowanego zamówienia?

Zamawiający zawsze ma prawo wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej

Teza Jeżeli zamawiający na etapie badania i oceny ofert poweźmie podejrzenie zaniżenia ceny ofertowej przez konkretnego wykonawcę, ma obowiązek wystąpić do niego o wyjaśnienie swoich podejrzeń. W takiej sytuacji rolą wykonawcy jest wykazanie zamawiającemu, że przedstawiona cena nie jest rażąco niską. Podejrzenie takie jest zawsze uzasadnione, jeżeli cena oferty badanej jest co najmniej o 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia lub średniej wartości wszystkich ofert. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 maja 2015 r.; sygn. akt KIO 992/15

Wykonawca musi potwierdzić ubezpieczenie w zakresie działalności związanej z zamówieniem, a nie jakiejkolwiek aktywności

Pytanie: Pytanie Zakończyliśmy przetarg na dostawę oleju opałowego lekkiego. Jednym z warunków udziału w prowadzonym przez nas postępowaniu było udokumentowanie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Na potwierdzenie jego spełniania żądaliśmy, m.in. aby wykonawca wykazał, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 50.000 zł. W tym celu miał przedstawić polisę ubezpieczeniową lub w przypadku jej braku – inny dokument potwierdzający postawiony warunek. W jednej z ofert wykonawca zamieścił polisę OC z następującym opisem zakresu ubezpieczenia, cytuję: „Sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacji paliw” o łącznej sumie ubezpieczenia na 250.000 zł. Komisja przetargowa uznała, że potwierdza ona wymagany warunek. Natomiast rewident z gminy w czasie kontroli stwierdził, że oferta nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji i powinna być odrzucona. Sprawę chce skierować do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. Czy ma rację?

Zmiany umów w sprawie zamówienia publicznego, jest możliwa jeśli zastrzeżono takie uprawnienie w siwz

Wprowadzanie zmian do kontraktów dotyczących zamówień publicznych stwarza często ich stronom wiele trudności. Prawo zamówień publicznych wprowadza bowiem w tym zakresie specyficzne wymogi. Podstawowym warunkiem umożliwiającym skuteczne dokonywanie zmian jest odpowiednia redakcja ogłoszenia o zamówieniu i siwz.

Zamawiający może poprawiać omyłki wykonawców głównie na podstawie informacji zawartych w ofertach

Pytanie: Pytanie: W prowadzonej procedurze dopuściliśmy możliwość złożenia ofert częściowych na 3 zadania. Cena ma charakter ryczałtowy. Siwz zawiera informację, że cenę oferty stanowi wynagrodzenie wskazane w formularzu cenowym. Zamawiający żądał załączenia kosztorysu do oferty. Pewien wykonawca (firma X) wskazał w formularzu ofertowym tylko jedną kwotę, nie przydzielając jej do żadnego z zadań. Pozostali oferenci, zgodnie z siwz, przygotowali osobny formularz do każdej części zamówienia. Ponadto firma X złożyła kosztorys z podziałem na budynki, nie dzieląc go na zadania. Czy powinniśmy odrzucić jej ofertę jako niezgodną z siwz?

Złożenie oświadczenia o odpowiedzialności solidarnej wykonawcy i podmiotu trzeciego jest nieobowiązkowe

Pytanie: Problem Czy zamawiający może zastrzec w siwz, iż w przypadku gdy wykonawca powołuje się na zasoby innych podmiotów, jest zobowiązany udowodnić, że będzie dysponował zasobami w trakcie realizacji zamówienia? Ponadto chcemy też zażądać oświadczenia tych podmiotów, iż odpowiadają solidarnie z wykonawcą za szkodę wyrządzoną zamawiającemu  wskutek nieudostępnienia zasobów, chyba że nie ponoszą z tego tytułu winy. Brak oświadczenia potraktujemy jako niezgodność oferty z treścią siwz. Czy taki zapis jest prawidłowy?

Zamawiający musi dysponować wszelkimi danymi, aby móc poprawić ofertę

Pytanie: Problem Jak postąpić, w sytuacji gdy w przetargu nieograniczonym na dostawę leków oferent wycenił większą liczbę jednostek niż ta, którą zamawiający określił w formularzu cenowym? Czy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści siwz)? A może dokonać poprawki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Zamawiający może żądać przedłożenia certyfikatów zamawianych urządzeń

Pytanie: Problem Czy kupując materiały eksploatacyjne do urządzeń np. biurowych, wolno nam żądać dostarczenia jedynie oryginalnych produktów?

Zawsze warto przeanalizować pytania do siwz i rozważyć udzielenie odpowiedzi

Pytanie: Problem Zamawiający po ogłoszeniu postępowania zmienił siwz (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia). Następnie otrzymał pytania od wykonawców dotyczące nowych zapisów specyfikacji. Czy ma obowiązek udzielić na nie odpowiedzi, mimo iż upłynął termin zadawania pytań?

Zapisy specyfikacji, jakie musi zawrzeć zamawiający

Pytanie: Problem Jakie dodatkowe postanowienia zamawiający zobowiązany jest wprowadzić do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu po ostatniej nowelizacji?

Zamawiający zatrzyma wadium, jeśli nieuzupełnienie wymaganych dokumentów było zawinione

Pytanie: Problem Wykonawca, którego oferta jest w postępowaniu najkorzystniejsza, został wezwany do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. We wskazanym terminie nie wykonał tej czynności. Czy zamawiający powinien od razu zatrzymać mu wadium, czy też podjąć postępowanie wyjaśniające, aby ocenić, czy zaniechanie uzupełnienia było przez niego zawinione?

Zmiany w zakresie podwykonawstwa podczas realizacji kontraktu wymagają modyfikacji umowy o zamówienie

Pytanie: Problem Wykonawca nie wskazał w złożonej ofercie, że będzie korzystał z pomocy podwykonawców. Po podpisaniu umowy zwrócił się do zamawiającego z oświadczeniem, iż zmienił zdanie i część prac chce zlecić innym podmiotom. Czy w takiej sytuacji organizator postępowania powinien się na to zgodzić? Jak właściwie dokonać modyfikacji kontraktu?

Zawarcie we wzorze umowy klauzul waloryzacyjnych nie może ograniczyć się jedynie do powielenia treści przepisu

Teza Samo umieszczenie we wzorze umowy o zamówienie publiczne treści art. 142 ust. 5 ustawy Pzp jako klauzuli waloryzacyjnej jest niewystarczające. Intencją ustawodawcy było zobligowanie zamawiających do takiego uregulowania w umowach kwestii zmiany wynagrodzenia wykonawcy, aby w razie wystąpienia okoliczności uzasadniających uruchomienie mechanizmu waloryzacji strony nie toczyły sporów co do przebiegu tej procedury. Celu tego nie da się osiągnąć, odwołując się tylko do treści samego przepisu, ponieważ  przewiduje on swobodę w uregulowaniu tej kwestii.

Zamawiający może wezwać do uzupełnienia dokumentów w formie faksu lub skanu dokumentu, ale tylko pomocniczo

Pytanie: Problem W wezwaniu do złożenia wyjaśnień zamawiający użył sformułowania: „w związku z powyższym wykonawca jest zobowiązany przesłać do zamawiającego ww. dokumenty do 18 lutego 2015 r. na adres ........ z dopiskiem ........”. W siwz dopuszczono możliwość kontaktu w formie elektronicznej i faksowej. Wykonawca złożył wyjaśnienia we wskazanym terminie e-mailem. Czy prawidłowo dokonał interpretacji, że może w ten sposób porozumiewać się z organizatorem przetargu?

Zapłatę kary umownej można zastąpić nowym przedmiotem świadczenia

Jeżeli w ramach wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego zamawiający naliczył wykonawcy kary umowne, można je uregulować w inny sposób niż zapłata pieniędzy. Świadczenie kary umownej w postaci pieniężnej zastąpić można świadczeniem w jakiejkolwiek postaci, np. poprzez dostawę produktów, wykonanie dodatkowej roboty budowlanej. Koniecznym warunkiem zastosowania takiego rozwiązania jest brak odpłatności, którego spełnienie gwarantuje pominięcie w takiej sytuacji ustawy Pzp.

Zamawiający oraz jednostki nieposiadające takiego statusu mogą wspólnie udzielać przetargów

Teza Nie ma przeszkód, aby podmiot zobowiązany do stosowania ustawy Pzp wspólnie z podmiotem, który nie ma takiego obowiązku, razem udzielili zamówienia publicznego. Z przepisów ustawy Pzp nie wynika zakaz wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia publicznego przez podmioty o niejednorodnym statusie.

Zamawiający musi prawidłowo zakończyć prowadzone postępowanie, nawet gdy upłynął termin związania ofertą

Pytanie: Problem W przetargu na zamówienie o wartości nieprzekraczającej progów unijnych otrzymaliśmy 2 oferty. W terminie związania ofertą wybraliśmy wykonawcę. Po upływie tej daty otrzymaliśmy pismo od przegranego uczestnika z zarzutem nieprawidłowej decyzji w tym zakresie. Jednocześnie żaden z wykonawców nie przedłużył samodzielnie terminu związania ofertą. Jak w tej sytuacji zakończyć postępowanie? Czy wolno nam cofnąć wybór oferty, po to aby unieważnić procedurę? Czy można dokonać tej czynności na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 lub 7 ustawy Pzp? A może nie należy podejmować już żadnych działań, z uwagi na upływ terminu związania ofertą i po prostu nie podpisywać umowy z wybranym podmiotem?

Zmiana nazwy wykonawcy nie uniemożliwia mu posługiwania się starymi referencjami

Pytanie: Problem Oferent zmienił swoją nazwę oraz siedzibę. Jednak z pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że jest to ten sam podmiot. Czy w takiej sytuacji powinniśmy uznać jego doświadczenie i poświadczenia oraz referencje wystawione na poprzednią firmę?

Zapłata kary umownej nie pozwala uznać, że zamówienie zostało należycie wykonane

Pytanie: Problem Wykonawca do oferty na zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę drogi wpisał na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia roboty budowlane wykonane na rzecz naszej jednostki. Załączył wystawione przez nas poświadczenie, w którym wskazano: „Wszystkie prace zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Termin zobowiązań umownych został przekroczony o 15 dni. Z tytułu przekroczenia realizacji zamówienia wykonawca zapłacił karę umowną. Mimo to, w naszej ocenie, prace zostały wykonane należycie”. Czy w związku z tym przedłożone poświadczenie potwierdza warunek? Czy w sytuacji gdy wykonawca zapłaci kary umowne, zamawiający może wystawić mu poświadczenie wykonanych robót, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie dokumentów?

Zamawiający nie może dowolnie poprawiać ofert wykonawców

Teza Całkowicie dowolne wpisanie przez zamawiającego produktu innego, niż faktycznie zaoferował wykonawca, nie mieści się w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nawet jeśli wartość „poprawionych” pozycji jest nieznaczna. Zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie, jest zawsze zmianą istotną.

Zdaniem ekspertów KZP: Nieważne są przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 2a Pzp wykraczające poza przepisy ustawy

Zamawiający, jeśli chce skorzystać z weryfikacji wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp, musi zamieścić o tym informację w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji. Ustawodawca nie dał jednak przyzwolenia na kształtowanie własnych przesłanek wykluczenia, tym bardziej tych, które są wymierzone w konkretnego przedsiębiorcę. Jeśli więc zamawiający formułując przesłanki wykluczenia wykroczy poza przepisy Pzp, nie będzie mógł w ogóle skorzystać z art. 24 ust. 2a ustawy Pzp.

Zasady odpowiedzialności wykonawcy z tytułu rękojmi i gwarancji

Pytanie: Problem: Czym różni się gwarancja od rękojmi? Na jaki okres możemy żądać obydwu tych zabezpieczeń w odniesieniu do robót budowlanych zlecanych zgodnie z ustawą Pzp w trybie przetargu nieograniczonego? Czy rękojmia może być dłuższa niż 3 lata? Czy są jakieś ograniczenia w tym względzie? Na jaki czas zamawiający może żądać od wykonawcy wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania robót?

Zamawiający nie może sprawdzać, czy referencje podpisała właściwie umocowana osoba

Pytanie: Problem: Na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca X składający ofertę załączył do niej wykaz wykonanych robót. Wpisał w nim roboty budowlane zrealizowane na rzecz wykonawcy Y, załączając także referencje wystawione przez firmę Y potwierdzające, że firma X wykonywała dla nich prace drogowe z należytą starannością, terminowo i zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Wątpliwość budzi fakt, że z referencji nie wynika, że firma X była podwykonawcą firmy Y. Ponadto referencje zostały podpisane przez kierownika budowy firmy Y i opatrzone firmową pieczęcią. Czy można uznać, że ą prawidłowe? Czy z referencji musi wynikać fakt podwykonawstwa oraz kto jest uprawniony do ich wystawienia?

Zamawiający nie może pomijać czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów

Teza Zasadą w postępowaniu o zamówienia publiczne jest to, że ewentualne nieścisłości, braki informacyjne, niezgodności z siwz i omyłki powinny być usunięte na podstawie działań zamawiającego. Jeśli wykonawca nie złoży dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają specyfikacji, zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentu, z tym zastrzeżeniem, że uzupełnienie nie może zmieniać treści oferty, sprzeciwia się temu bowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Wykonawca nie może powoływać się na uprawnienia podmiotu trzeciego na zasadach opisanych w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych

Pytanie: Pytanie Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów gastronomicznych. Wykonawcy zobowiązani są wykazać, że posiadają aktualne zezwolenia właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami, tj. na odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów zgodnie z ustawą z 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Do przetargu przystąpiła firma, która posiada zezwolenie na odbiór i transport, natomiast odnośnie zagospodarowania – unieszkodliwiania wskazała podwykonawcę. Do oferty załączyła umowę między wykonawcą a inną firmą świadczącą usługi utylizacji. Wezwaliśmy oferenta do uzupełnienia zezwolenia. W odpowiedzi poinformował nas, że wskazał podwykonawcę, który będzie świadczył przedmiotową usługę. Siwz dopuszcza powierzenie podwykonawcom wszystkich części zamówienia. Czy możliwe jest powoływanie się na uprawnienia podmiotu trzeciego?

W umowie należy zawrzeć zapisy o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy

Teza Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp odpowiednie modyfikacje wysokości wynagrodzenia mogą mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zmiany będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zasadne zatem jest zobowiązanie wykonawcy do wykazania wpływu zmian regulacji na koszty wykonania zamówienia. Wprowadzenie zapisu o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy jedynie na podstawie jego oświadczenia mogłoby prowadzić do bezpodstawnego podnoszenia wynagrodzenia.

Zastosowanie dwóch kryteriów cenowych należy uznać za wadę postępowania

Teza Zastosowanie dwóch kryteriów cenowych w postępowaniu prowadzonym po 19 października stanowi wadę postępowania mającą charakter nieusuwalny. Niezastosowanie żadnego kryterium pozacenowego stanowi bowiem naruszenie art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp.

Zamawiający zawsze ma prawo zażądać od wykonawcy informacji o kosztach pracy wkalkulowanych w cenę oferty

Pytanie: Problem W jaki sposób należy oceniać oferty w kontekście art. 90 ust. 1 pkt 1 pod kątem rażąco niskiej ceny? Zamawiający nie wymagał od wykonawcy, by ten zatrudniał pracowników na umowy o pracę. Czy wobec tego powinien badać cenę oferty pod kątem zastosowania do niej minimalnego wynagrodzenia za pracę?

Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium tylko wówczas, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w ogóle nie złoży dokumentów

Pytanie: Problem Mam wątpliwości, jak postąpić w sytuacji, gdy dokument przesłany przez wykonawcę na żądanie zamawiającego nie potwierdza spełnienia warunków z art. 22 ustawy Pzp na dzień otwarcia ofert. Czy trzeba wykluczyć oferenta z procedury i zatrzymać mu wadium?   

Wykonawca nie może uzupełnić wadium

Termin składania ofert w przetargu nieograniczonym wyznaczyliśmy na 22 października. Na kilka dni przed jego upływem przedłużono go do 26 listopada. Jeden z wykonawców przedstawił wadium w formie gwarancji bankowej ważnej 60 dni, licząc od pierwotnego terminu składania ofert. Dnia 27 sierpnia dostarczył aneks do gwarancji wystawiony przez bank 23 października. Przedłużył w ten sposób jej ważność do 60 dni, licząc od 26 sierpnia. Czy można uznać, że wadium zostało właściwie złożone?

Wykonawca nie może poprawić informacji wskazanych w formularzu cenowym

Teza Formularz cenowy nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis ten pozwala jedynie na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzanie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Wymagania określa zamawiający, a wykonawca ma wskazać produkty, które im odpowiadają. Jeśli tego nie uczyni, to nie wiadomo, co faktycznie zaoferował. Formularz cenowy zawierający zindywidualizowanie oferowanych produktów stanowi merytoryczną treść złożonej przez wykonawcę oferty, a zatem nieuprawnione byłoby wzywanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2015 r.; sygn. akt KIO 2662/14

Wykonawca musi wiedzieć, jakie elementy ceny budzą wątpliwości zamawiającego

Teza Ciężar udowodnienia poprawności zaproponowanej ceny oferty spoczywa na wykonawcy, to jednak zamawiający powinien wskazać mu, w jakim kierunku wyjaśnienia te powinny być poprowadzone i na jakie okoliczności powinien on przedstawić dowody. A zatem zamawiający musi podać, co w ofercie budzi jego wątpliwości, nie pozostawiając tego jedynie domysłom wykonawcy. Jeśli wykonawca nie otrzyma konkretnych wskazówek od zamawiającego, udzieli odpowiedzi w zakresie i stopniu szczegółowości, który sam uzna za właściwy i trudno mu czynić zarzut, że wyjaśnienia te nie idą torem oczekiwanym przez zamawiającego.  Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2015 r.; sygn. akt KIO 148/15

Zamawiający powinien sprawdzać, na ile jego przyszły kontrahent będzie w stanie realnie wypełnić wymogi postawione mu w specyfikacji  

Wykonawca, który dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu  wykazuje określony potencjał, musi dysponować nim w realny sposób. A zatem jeśli ubiega się o udzielenie dwóch zamówień, które będą realizowane w tym samym czasie, nie powinien wskazywać w ofercie jednakowych zasobów kadrowych czy technicznych. Z kolei zamawiający jest zmuszony zbadać, na ile wykonawca faktycznie będzie w stanie spełnić obietnice przedstawione w dokumentach złożonych wraz z ofertą.  

Zamawiający może wyznaczać dodatkowe kryteria oceny ofert

Teza Działanie zamawiającego, który za pomocą dodatkowych kryteriów przyznaje punktacje za każde zrealizowane zamówienie i zmierza do zakwalifikowania do dalszego etapu negocjacji z ogłoszeniem jedynie pięciu wykonawców, stanowi obiektywny i niedyskryminacyjny sposób wyłonienia podmiotów, gwarantujących należytą realizację zamówienia. Zachowanie takie znajduje oparcie w przepisach Pzp i nie stanowi naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2014 r.; sygn. akt KIO 2562/14

Zamawiający może wielokrotnie wzywać wykonawcę do przedstawienia stosownych oświadczeń

Pytanie: Pytanie Oferent będący osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą złożył zaświadczenie z ZUS z innym adresem niż podany w pozostałych dokumentach i ofercie. Ponadto w wykazie doświadczenia oraz referencjach mamy datę realizacji wykazywanego zamówienia 26.07–14.12.2014 r. Czy wezwanie do wyjaśnienia będzie w tych przypadkach wystarczające? Innego wykonawcę wezwaliśmy do uzupełnienia dokumentów. Otrzymaliśmy stosowne zaświadczenie oraz pismo z wyjaśnieniami, ale z podpisami osób nieuprawnionych do reprezentowania oferenta. Czy, w związku z tym, należy wymagać przedstawienia stosownego pełnomocnictwa? Jaką datę powinno mieć umocowanie?

Źle wyliczoną sumę VAT przy odpowiednio zastosowanej stawce należy poprawić w ofercie jako omyłkę rachunkową

Pytanie: Pytanie W postępowaniu przetargowym na dowóz dzieci do szkół wykonawca podał w swojej ofercie następujące kwoty za 1 km trasy: brutto – 6,50 zł, VAT 8% – 0,52 zł, netto – 5,98 zł. Z analizy rachunkowej wynika, że wykonawca obliczył podatek od kwoty brutto. Czy możemy potraktować to jako oczywistą omyłkę rachunkową i poprawić VAT oraz wartość brutto, przyjmując kwotę netto 5,98 zł?

Zamawiający może poprawić tzw. inną omyłkę w ofercie, jeśli dysponuje wszelkimi danymi do dokonania korekty

Pytanie: Pytanie W przetargu na świadczenie usług pocztowych zamawiający zmodyfikował siwz, co przełożyło się na zmiany w formularzu cenowym. Wykonawca złożył kalkulację na druku formularza sprzed modyfikacji. Ogólna liczba przesyłek wynosi 35 700. Różnica w przesyłkach między nowym a starym formularzem to 50 sztuk. Zaoferowana cena wynosi 161.200 zł. Gdyby wykonawca złożył ofertę na właściwym formularzu, cena oferty byłaby o 286 zł wyższa. Czy przeoczenie należy poprawić jako tzw. inną omyłkę niepowodującą istotnych zmian w treści oferty?

Zamawiający mają ograniczoną możliwość stosowania ceny jako jedynego kryterium oceny ofert

W wyniku ostatniej nowelizacji w systemie zamówień publicznych, która weszła w życie 19 października 2014 r., zaszły bardzo istotne zmiany w zakresie określania kryteriów oceny ofert. Aktualnie zgodnie z art. 91 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp) kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne, jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe.

Zwrot wadium przed wyborem najkorzystniejszej oferty nie jest możliwy

Pytanie: Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. Postępowanie jest dopiero na etapie badania ofert. Wykonawca domaga się natychmiastowego zwrotu złożonego wadium. Czy zamawiający w świetle obowiązujących przepisów może zwrócić wadium wykonawcy, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 – przed wyborem oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniem postępowania.

Zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

Teza W sytuacji, w której zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego, zanim rozpatrzono odwołanie, Krajowa Izba Odwoławcza może wydać wyłącznie rozstrzygnięcie oparte na art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a-c ustawy Pzp, czyli unieważnić umowę, nałożyć karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy. Niedopuszczalne byłoby nakazanie zamawiającemu wykonania lub powtórzenia czynności lub nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego.Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 3 października 2014 r.; sygn. akt VII Ga 150/14

Wykonawca może poinformować zamawiającego o podejrzeniu podania nieprawdziwych informacji przez innego oferenta

Pytanie: Posiadamy informacje, iż inny wykonawca składający ofertę nie podał prawdziwych informacji dotyczących swojej działalności. W postępowaniu niezbędne były jedynie oświadczenia, bez składania jakichkolwiek dokumentów. Czy jest jakiś sposób do zmuszenia zamawiającego do sprawdzenia złożonych oświadczeń? Czy ewentualnie przedstawiona sytuacja może stanowić zarzut odwołania?

Zmiany w sposobie stosowania kryteriów oceny ofert są widoczne na rynku zamówień

Pierwsze wyniki analizy ogłoszeń w zakresie stosowania kryteriów oceny ofert wskazują, że zaszły zmiany. Odsetek postępowań, w których cena stosowana była jako jedyne kryterium, uległ zmniejszeniu. Po miesiącu od wejścia w życie znowelizowanych przepisów w tym zakresie, w przypadku postępowań o udzielenie zamówień publicznych o wartościach poniżej progów UE, odsetek ogłoszeń, w których jako jedyne kryterium wskazano cenę, spadł z 93% do poziomu 33%. Natomiast w postępowaniach o wartościach powyżej progów UE – z 85% do poziomu 45%.

Zanim zamawiający odrzuci ofertę, musi ocenić wagę rozbieżności z siwz

Pytanie W przetargu nieograniczonym dzień przed otwarciem ofert zorientowałem się, że termin realizacji zamówienia (wykonania szkoleń) wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz jest błędny. W związku z tym zmieniłem zapisy tych dokumentów w następujący sposób: „termin realizacji szkolenia 26.09.–01.10.2014” na „termin rozpoczęcia szkolenia 26.09.–01.10.2014”. Przedłużyłem czas składania ofert o kilka dni. Czy oferty, które wpłynęły przed dokonanymi zmianami i nie zostały wycofane, powinienem odrzucić jako niezgodne z siwz?

Tylko świadome stosowanie kryteriów wyboru ofert przyniesie efekty

Zmiana przepisów ustawy Pzp dotycząca stosowania kryterium ceny w praktyce niewiele zmieni, jeżeli nie zmieni się nastawienie samych zamawiających. Obejście bowiem nowych obostrzeń jest bardzo proste, a w konsekwencji będzie oznaczać znów wybór oferty na podstawie ceny.

Znika czarna listawykonawców

Zamawiający nie może zwlekać ze zwrotem wadium

Teza Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie zwrócić wadium wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. Forma, w jakiej wadium zostało wniesione przez oferentów, nie ma tutaj znaczenia. Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 8 października 2014 r.; sygn. akt II Ca 796/14

Wykonawca może udowodnić zdolność do wykonania zamówienia za pomocą wybranych przez siebie dokumentów

Teza Przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów nie ustanawiają hierarchii dokumentów, jakie może złożyć wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 października 2014 r.; sygn. akt VII Ga 179/14